Victor23 » 01 июн 2016, 22:40
вот на что надо выйти по итогу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 17 ноября 2010 года
Мировой судья 1 судебного участка
Железнодорожного района г. Новосибирска Лисова Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожной районной прокуратуры г. Новосибирска Сиволаповой К.А.,
защитника – адвоката из коллегии адвокатов «Статус» Баткова А.А.,
представившего удостоверение № 894 и ордер № 167 от 14.09.2010 г.,
при секретаре Силиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
С, родившегося … г. в г. Новосибирске, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. …, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, учащегося в НМТ, 5 курс, ранее судимого 06 ноября 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С. умышленно повредил имущество потерпевшей В., и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Так, 31 июля 2010 года около 00.30 часов С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д. № 8/2 по ул. Железнодорожная, Железнодорожного района, г. Новосибирска, обратил внимание на припаркованную к первому подъезду вышеуказанного дома автомашину «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер …, принадлежащую гр. В. В этот момент у С. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно: умышленное повреждение автомашины «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер …, принадлежащий гр. В. Реализуя задуманное, С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда гр. В, целенаправленно, обдуманно, умышленно, нанес один удар ногой по правой боковине кузова, а именно по заднему правому крылу автомашины «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер …, принадлежащей гр. В., в результате чего образовалась вмятина на кузове, тем самым повредив целостность автомашины. Вышеуказанное повреждение существенно снизило экономическую ценность и повлекло частичную утрату потребительских свойств автомашины «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер … регион, принадлежащей гр. В., таким образом причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9 160 рублей. В результате своих преступных действий С. причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 160 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Оценка плюс» № 0308102 от 03.08.2010 г. «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) легкового автомобиля «Хонда Одиссей» государственный регистрационный номер ….
Подсудимый С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и в судебном заседании пояснил, что не совершал преступления. 30 июля весь день находился дома, около 20.00 часов пошел в магазин, встретил своего знакомого С. и его девушку. Выпил на лавочке с ними пиво, и около 23.00 часов пошел домой. Когда он пришел домой, его мама была дома. Он больше никуда не выходил, свидетелей П. и Р. в тот день не видел. Считает, что свидетели шутят, давая показания, изобличающие его в совершении преступления. Конфликтов со свидетелями у него не было.
Однако, виновность С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 8/2-20. Имеет в собственности автомобиль «Хонда Одиссей», который оставляет около подъезда своего дома. В тот день в 19.00 часов она приехала с работы, поставила автомобиль возле подъезда. В ночь на 31 июля около 00.30 часов она услышала, как сработала сигнализация на автомобиле, выглянула в окно 5 этажа и увидела возле автомобиля двух девушек, которые подсовывали какую-то бумажку под машину. Муж спустился. Девушки объяснили ему, что молодой человек по имени Д. и по кличке «Старый» пнул машину и ушел. С Д. девушки были ранее знакомы, они сидели на лавочке возле подъезда, к ним подошел Д., возник конфликт, он разозлился и пнул по машине. На машине образовалась вмятина. Ущерб оценивала оценочная компания, и составил 9 600 рублей, что является для нее значительным, так как доход семьи в месяц составляет 20 000 рублей, а на иждивении находятся дети. Девушки написали в записке свои телефоны и рассказали о случившемся. Ранее она не была знакома с этими девушками.
Свидетель В. пояснил суду, что с подсудимым он не знаком. 30 июля он вернулся домой с работы и лег спать. Ночью сработала сигнализация на автомобиле жены, он проснулся, подошел к окну и увидел на лавочке двух девушек, но все было спокойно, он снова лег спать. Через время снова сработала сигнализация, он опять подошел к окну и увидел, как эти две девушки кладут на машину записку. Он спустился, взял записку, в ней было написано, что молодой человек по имени Д. пнул их машину, и телефон девушек. Девушки в последствие рассказали ему о случившемся, и сообщили, что второй раз они специально пнули по колесу машины, чтобы он вышел. Автомобиль принадлежит жене, ущерб не возмещен, автомобиль не отремонтирован, но требует профессионального вмешательства. На автомобиле вмятина размером с футбольный мяч, и был след от ноги.
Свидетель П. пояснила суду, что 31 июля ночью она с подружкой сидели на лавочке около д. № 8/2 по ул. Железнодорожная и пили пиво. К ним подошел С. Д., который был сильно пьян, начал с ними разговаривать. Им стало неприятно, поэтому попросили его уйти. Он разозлился, повернулся и пнул ногой рядом стоящую машину. Потом он ушел, а она с подружкой дождались хозяина машины и рассказали о случившемся. На правом заднем крыле автомобиля была вмятина. Они так же писали записку, где изложили обстоятельства дела. После того, как С. пнул машину, сигнала не прозвучала, но сработали фары. Подсудимого знает как соседа, неприязни нет, конфликтов не было.
Свидетель Р. пояснила суду, что С. знает как соседа своей подруги. 31 июля она с подружкой сидели на лавочке возле д. № 8/2 по ул. Железнодорожная. Около 00.00 часов к ним подошел С., который был сильно пьян, шатался, начал с ними разговаривать. Они попросили его уйти, он отошел и пнул автомобиль. Они подождали хозяина машины и рассказали ему о случившемся. С. ударил автомобиль правой ногой. Автомобиль находился около подъезда, на нем после удара образовалась вмятина. После того, как С. пнул автомобиль, никого больше вокруг не было, они никуда не отлучались. Со С. у нее никаких отношений нет, неприязни нет.
Свидетель С. пояснила суду, что подсудимый ее сын, в тот вечер сын был дома и никуда не отлучался, только выходил на площадку покурить с соседом.
Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.
Согласно рапорту УУМ ОМ № 2 УВД по г. Новосибирску С., автомобиль, принадлежащий потерпевшей В., повредил С. (л.д. 3)
Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшей В., в ночь на 31.07.2010 г. возле д. № 8/2 по ул. Железнодорожная был поврежден принадлежащий ей автомобиль- «Хонда Одиссей», на нем имелось повреждение в виде вмятины (л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 6-7,8), протокола осмотра предметов (л.д.40) на автомобиле «Хонда Одиссей», находящемся возле подъезда д. № 8/2 по ул. Железнодорожная, имеется повреждение в виде вмятины на заднем правом крыле автомобиля.
Согласно протокола выемки (л.д. 38-39), протокола осмотра предметов (л.д. 42-43), копии ПТС (л.д. 45) собственником автомобиля «Хонда Одиссей», 1998 г.в., г/н О 798 РС 54, является В.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 47-56) ущерб составил 9 160 рублей.
Таким образом, вина С. в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью собранных по делу доказательств, анализируя которые, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, собранными в соответствии с УПК РФ.
Действия С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Судом достоверно установлено, что С. 31.07.2010 года около 00 часов 30 минут, находясь у д. № 8/2 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске, умышленно повредил чужое имущество, а именно, автомобиль «Хонда Одиссей», г…, принадлежащий В., причинив потерпевшей ущерб в сумме 9160 рублей, который является для нее значительным.
Позицию С. суд расценивает как защитную.
Причастность С. к совершению данного преступления полностью подтверждается последовательными и согласующимися показаниями потерпевшей В., свидетеля В., а так же показаниями свидетелей П., Р., которые являлись непосредственными очевидцами происходящего.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку никаких конфликтов между ними и подсудимым не было, и суд не усматривает оснований для оговора С.
Анализируя показания свидетеля С. в той части, что С. находился во время совершения преступления дома и никуда не выходил, суд принимает во внимание, что свидетель является близким родственником подсудимого – матерью, и, давая такие показания, желает помочь С. избежать ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
С. ранее судим 06 ноября 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая все обстоятельства по делу и личность С., который характеризуется положительно, обучается в НМТ, тот факт, что тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб возмещен, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ранее судом.
Наказание по данному приговору от 06 ноября 2010 г. Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 322, УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и в силу данного закона назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание считать условным и определить ему испытательный срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении С. не избирать.
Наказание С. по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2009 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья (подпись) Е.В.Лисова
Копия верна:
Мировой судья: