SaiD писал(а):Важно обсудить некоторые аспекты, почему это оказалось не ясно суду, и что нужно сделать, чтобы суду было ясно.
Чтобы суду было ясно, нужны аргументы, не находите? Мне, вот, ваши "аспекты" тоже не ясны, так как аргументов я ваших не вижу. Я привел аргументы, почему экспертиза МО будет спущена в унитаз сразу - там написаны до ужаса безграмотные вещи. Авторам заключения покрутят у виска, и все. Попробуйте возразить чем-нибудь, кроме оскорблений. Потренируйтесь, так сказать. Обоснуйте, что экспертиза не такая бредовая, как я о ней высказываюсь. Оценки Антипова уклона и коэффициента сцепления тоже грубо неверны. Где возражения? Возражений нет. Их не будет и в суде, если суд вообще состоится. Вы думаете, суд должен проникнуться вашими идеями сам, просто так? Утверждение о капотной компоновке кузова подтверждается бредовыми рассуждениями, забудьте про него. Ошибка с направлением переезда объясняется в легкую уклоном дороги. В суде забыли про это, вот и не разобрались. Что там еще из не домыслов? Ширина колеса? Рюкзак под спину затащило в последний момент. То, что не попало между рюкзаком и колесом, оказалось не сдавлено. Ну, некто Fleightengineer пытается убедить меня в том, что кран уехал раньше. Пока не убедил, но позиции сближаются. Много чего разглядели, остается согласиться по поводу момента включения светофора.