Nik_3 » 04 окт 2011, 12:31
Например:
Петрозаводский городской суд РК дело № 12-370/11-24
185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. XXX
РЕШЕНИЕ
10 мая 2011 год г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу К. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия № от 31 марта 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что К. 30.03.2011 г. в 22 час. 20 мин. на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «ХХХ», государственный регистрационный знак №, на которой установлены боковые передние стекла светопропускаемость которых составляет 13%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
К. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что измерение светопропускаемости было произведено с нарушением стандартов по измерению: стекло не было очищено от грязи и разводов, замер проводился только в одной точке одного стекла вместо трех, не соблюдены условия проведения замеров, предусмотренные ГОСТ 27902-88. Кроме того, считает, что инспектор не имел права проверять техническое состояние а/м вне стационарного поста.
….
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
……
Доводы К. о том, что инспектор ГИБДД произвел технический осмотр вне станции техобслуживания и стационарного поста ГИБДД, судья полагает не состоятельными, поскольку инспектор ГИБДД, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, положений п. 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, имел полномочия для проверки технического состояния транспортного средства заявителя.
Доводы заявителя о том, что измерение светопропускаемости стекол было произведено с нарушением ГОСТа 27902-88, а именно с нарушением температуры, давления, влажности воздуха, методикой нарушения измерения (на улице на тот момент была минусовая температура, стекла были грязные, замер проводился только в одной точке одного стекла вместо трех), судьей не принимаются по следующим основаниям.
Представленные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о наименовании измерительного прибора и его номере (прибор «Свет» №2010031).
…
Согласно п. 5.7.1 подраздела 5.7 «Методы проверки прочих элементов конструкции» раздела 5 «Методы проверки» ГОСТа Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 47-ст) Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. (абзац введен Изменением N1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 47-ст).
Согласно разделу 1 ГОСТ 27902 – 88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов, и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 25.11.1988г. № 3838 СТ СЭВ 744-77, введенного в действие с 01.01.1990г., (далее – ГОСТ – 27902-88) при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20+-5) С, давление от 86 д. XXX кПа, относительная влажность воздуха (60+-20)%.
Согласно п. 2.5 раздела 2 Определения светопропускания ГОСТ 27902 – 88 допускается использовать другую аппаратуру, например, спектрофотометры, и соответствующие методы измерения, обеспечивающие получения того же результат измерения.
Руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ 2. 770. 002 РЭ (далее – Руководство по эксплуатации) содержит в себе указание на то, что в части диапазона волн 380-780 нм соответствует требованиям ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 (п. 1.1). При этом прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от -40 до + 40 С (п. 3.1). Каких-либо указаний Руководство по эксплуатации на оптимальную температуру для измерения, недостоверность выдаваемых значений при иной температуре, наличие большей погрешности при нарушение условий оптимальной температуры не содержит.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что прибор «Свет» является специальным прибором для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол. В руководстве по эксплуатации указанного прибора имеются специальные указания для проведения испытания, а именно, то, что прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от -40 до + 40 градусов Цельсия. Следовательно, инспектор ДПС при измерении светопропускаемости стекол автомобиля заявителя имел право использовать прибор «Свет». Условия измерения, указанные в руководстве по эксплуатации, инспектором соблюдены. Измерения проведены надлежащим лицом. Оснований полагать обратное судье не представлено. В связи с изложенным оснований сомневаться в показаниях прибора не имеется. Результат измерения светопропускаемости стекол автомобиля заявителя составил 13 процентов, что, даже с учетом максимально допустимого значения абсолютной погрешности – 2, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Обязанность инспекторов измерять светопропускаемость стекол в трех точках во время выявления нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ, то есть в ходе эксплуатации транспортного средства, действующими нормативными актами не предусмотрена.
…
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 31.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
…
Судья М.Н. Картавых
Если не лень, можешь еще не один десяток аналогичных найти. ГУГЛ в помощь. Чего то не пойму. В чем проблема на практике проверить собственные советы?
... Надеюсь понятно объяснил.
Раз Вы такой умный, предлагаю провести эксперимент: ездим тонированные в 0 вдоль поста пока нас не остановят, ты ссылаешься на гост о погодных условиях и не получаешь штраф (даже если получаешь у тебя есть возможность его обжаловать по погодным условиям).
