А вопрос-то с под
бкой,извиняюсь за мой французский.
Ударился в молодость и весь вечер читкаю лекции моего препода по экономике Туруло В.Н.
Как уже писАли выше,да и как мы все знаем,есть 2 пути-экстенсивный и интенсивный.
Варианты предложенных ответов конечно-я немею! Но вариант с увеличением народонаселения можно вычеркнуть сразу,ибо прирост народонаселения может легко случиться старушками и прочими пенсионерами,что собственно наблюдалось в России до введения премии за рождение второго ребёнка.
Если мыслить абстрактно (а в математике-приходится), вариант В с натяжкой подойдет под интенсивный,т.к. если снизить эффективность использования природных ресурсов-волей неволей придётся поднапрячься и увеличить эффективность всех остальных ресурсов,ранее не использовавшихся или не исследованных,вплоть до нано-технологий(сократил,но в общем смысл ясен).
И далее из всех беспонтовых вариантов ответа остается А, что собственно и наблюдалось в большинстве отраслей при Советском Союзе: технологии придуманные еще Королёвым и Хруничевым,стояли на месте,правда они и придуманы были с заделом лет на 50 вперёд,и партии и правительству только оставалось вбухивать в них миллиарды инвестиций советских нефтедолларов,что и было экстенсивным путём развития. Кстати кривая возможностей при этом шла как и требуется-вправо и вверх, правда наш препод,хоть и убеждённый коммуняка,но всё-же признавал,что вариант развития этот-тупиковый.
Вроде всё.
Кстати где голосовалка?))))))
Судя по квитанциям,если бы коммунальщики подали в дом столько тепла,за сколько хотят денег-взрыв был бы виден с Марса невооруженным глазом))))))